快遞驛站便利了快遞企業和部分消費者，但送至驛站的快遞很少由消費者當面驗收。若取回驛站暫存的快遞后，發現包裹空空如也，該怎么辦？

案情回顧

原告在被告一經營的網店中購買了一塊價值8888元的高檔手表，收貨后認為手表存在質量問題，與被告一協商后寄回廠家檢修。廠家檢修認為不存在質量問題，將涉案手表通過被告二某快遞公司寄回原告，雙方約定的收貨地點為原告家中。

被告二某快遞公司在配送快遞時，直接將快遞放在某快遞驛站，并未與原告聯系。原告取回快遞后，發現里面并無手表，而快遞面單卻顯示“內物為：手表已驗視”。原告與被告一反映空包裹問題，被告一回復其已完成發貨，不承擔賣方責任，貨物丟失應由承運人賠償，原告繼而向被告二投訴，被告二未給出滿意答復。原告向法院提起訴訟，要求賣家被告一向其交付涉案手表，被告二某快遞公司與被告三涉案網絡購物平臺承擔連帶責任。

裁判要旨

民事主體從事民事活動，應遵循誠信原則，出賣人應當按照約定的地點交付標的物。本案中，被告一主張已經將涉案商品委托廠家通過被告二某快遞公司寄回原告確定的地址，涉案快遞面單顯示“內物為：手表已驗視”，可以表明被告一所主張的廠家已經將涉案商品寄出。

被告二某快遞公司作為承運人，是被告一的履行輔助人，負有按照托運人指示將涉案商品完好交付給收貨人的義務。經營快遞業務的企業應當將快件投遞到約定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人當面驗收。收件人或者代收人有權當面驗收。被告二某快遞公司未經原告同意擅自將快件存入某快遞驛站，原告可以拒絕提取快件并及時告知被告一。原告提取了快件，不代表原告以事后行為表明其同意以存入某快遞驛站作為交付快件的方式，某快遞公司并未當面交付并讓原告確認商品完好后簽字，也沒有將快件投遞到約定的收件地址、收件人。因被告二某快遞公司系被告一賣家的履行輔助人，其交付行為不符合“出賣人應當按照約定的地點交付標的物”，存在違約行為，因此被告一構成違約，應向原告承擔違約責任。法律規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，被告一需要繼續向原告履行交付涉案商品的義務，如不能交付，則需退還相應貨款。

被告二某快遞公司作為涉案快遞的承運人，與作為收貨人的原告并不存在買賣合同關系，原告無權要求其承擔賠償責任。被告一向原告履行義務后，如涉及運輸合同糾紛，可以另行主張。被告三網絡購物平臺在本案中不存在過錯，不應承擔責任。

裁判結果

判決被告一向原告交付涉案商品（如有運費產生，由被告一負擔，如不能交付，則需向原告返還貨款8888元），駁回原告的其他訴訟請求。目前，該案判決已生效。

法官說法

審判員 袁建華

快遞企業在網絡購物中具有雙重身份，一是運輸合同中的快遞的承運人，其合同相對方為托運人，即網絡購物中的網絡商品經營者；二是網絡商品經營者的履行輔助人，其負有按照托運人指示將涉案商品完好交付給收貨人的義務。民法典第五百一十二條規定，通過互聯網等信息網絡訂立的電子合同的標的為交付商品并采用快遞物流方式交付的，收貨人的簽收時間為交付時間。電子合同的標的為提供服務的，生成的電子憑證或者實物憑證中載明的時間為提供服務時間；前述憑證沒有載明時間或者載明時間與實際提供服務時間不一致的，以實際提供服務的時間為準。通過確定交付時間的方式，法律明確了網絡買賣合同中，賣方的義務應持續到買家收到貨物之后，交付行為不符合民法典第六百零三條第一款規定的“出賣人應當按照約定的地點交付標的物”時，應認定賣方構成針對網絡買賣合同的違約行為，買方可直接要求賣方承擔違約責任。賣方可后續就其運輸合同，向快遞服務企業主張違約責任，但不得以此為由主張買方直接向快遞企業追責，從而規避其違約責任的履行。

中華人民共和國交通運輸部于2023年12月17日公布了新《快遞市場管理辦法》，其中第二十七條規定，經營快遞業務的企業投遞快件，應當告知收件人有權當面驗收快件，查看內件物品與快遞運單記載是否一致。第五十四條規定，經營快遞業務的企業有下列情形之一的，由郵政管理部門責令改正，予以警告或者通報批評，可以并處1萬元以下的罰款；情節嚴重的，處1萬元以上3萬元以下的罰款：（一）未經用戶同意代為確認收到快件的；（二）未經用戶同意擅自使用智能快件箱、快遞服務站等方式投遞快件的。快遞行業新規通過部門規章的形式，進一步細致規定了快遞企業履行當面交付義務的具體行為，敦促快遞企業履行服務主體義務，保障服務用戶的合法權益。