張先生委托快遞公司將一臺顯示器自北京市海淀區送至吉林省長春市某電腦店。收貨人簽收后將顯示器轉賣，送到買家處開箱后發現顯示器屏幕有裂痕。張先生將快遞公司訴至法院。海淀法院經審理，因無法排除顯示器在二次運輸過程中受外力損壞的可能性，判決駁回張先生全部訴請。

案 情 簡 介

原告張先生訴稱：其自快遞小程序下單，委托快遞公司將一臺顯示器自北京市海淀區某地寄送至吉林省長春市某電腦店。兩日后，顯示器送至收件人處。當晚8時許，開箱發現顯示器屏幕破碎，遂聯系快遞理賠未果，故訴至法院，要求快遞公司賠償2000元。

被告快遞公司辯稱：雙方應當適用《3C寄付托寄物賠付標準協議》及快遞服務協議相關約定，在快遞包裹外包裝無異常情況下，快遞公司不應承擔保價賠償責任。該快遞由收件人親自簽收并表示不需開箱檢查，合同義務已經履行完畢，收件人將顯示器轉售并發生后續轉移情形，無證據證明涉案顯示器由快遞公司造成；張先生未提供實際損失的證據。

法 院 審 理

訴訟中，張先生提供的顯示器碎屏照片背景為起居室而非收貨人店面。張先生稱收件人應該是開車將涉案電腦送至客戶處安裝時發現碎屏，于客戶安裝地點進行拍攝。

法院經審理認為，顯示器碎屏照片與訂單收貨地址環境存在明顯差異，且張先生稱收件人將顯示器轉售并再次發生物理位移至客戶安裝地點，在安裝過程中發現顯示器已碎屏。收件人在收貨后并未在簽收后合理期限內就顯示器產品毀損情況提出異議，對此存在一定過錯。顯示器因發生二次運輸行為導致快遞公司配送與屏幕破損結果因果關系阻斷，現有證據無法反映屏幕損壞系因快遞公司配送行為直接造成，無法排除案涉顯示器在二次運輸過程中受外力損壞的可能性，故無適用保價條款的基礎。法院最終駁回張先生全部訴訟請求。

法 官 說 法

快遞服務，主要體現為寄件人與承運人達成協議，承運人將寄件人托寄物品按照寄件人的要求配送至收件人處，寄件人依約支付配送費等費用。此時，最讓人頭大的問題是托寄物品發生毀損、滅失應該由誰來賠償？寄件人自己承擔損失還是承運人賠償？

托寄物品發生毀損、滅失時，應當由合同一方當事人向對方主張責任。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。在快遞服務合同中，寄件人與承運人達成合同法律關系后，因托寄物品發生毀損、滅失情形，寄件人可向承運人主張違約責任。

快遞服務合同多以寄送物品、貨物、文件等為主，多數情況下屬于貨運合同，除法定情形下，由承運人承擔賠償責任。寄件人主張貨物毀損、滅失要求承運人承擔責任，需要提供快遞訂單、貨物損壞等證據。承運人免除責任的法定情形包括：貨損毀損是因為不可抗力、貨物原因（自然性質或者合理損耗）、托運人過錯、收貨人過錯。

本案中承運人不承擔賠償責任是因為，收貨人未及時檢驗顯示器并且將貨物轉售進行物理位移，不能證明顯示器毀損由承運人運輸造成。收貨人在簽收貨物應當及時檢查快遞包裝、貨物情況、單據等，若發現貨物毀損、滅失應及時聯系承運人、寄件人，并對貨物現狀進行拍照、錄制視頻以固定證據。收貨人未及時驗收并對顯示屏轉售，收件人轉售行為即是對涉案顯示器簽收事實的認可。由于收貨人轉售并將涉案快遞直接運送至客戶處，屏幕毀損亦可能是收件人二次銷售運輸導致的，寄件人應當承擔舉證不能的責任。（文中人物均系化名）