快遞員與快遞公司是否構成勞動關系的問題，系新業態勞動爭議的典型問題，也是爭議最大的問題。

近日，龍崗區人民法院與區人力資源局、區司法局、區總工會聯合發布的“龍崗區勞動爭議十大典型案例”中，楊某與某物流公司確認勞動關系案，即為此類典型案例，法院判決雙方不形成勞動關系。

2020年7月20日，原告楊某到某承包快遞站點的物流公司做快遞員，工作內容為收派快遞件。雙方未簽訂書面合同，該公司按照每件0.9元給楊某支付派件費，楊某收件后自行向客戶收取快遞費，扣除公司成本后的差額屬于楊某利潤。該物流公司每月核算楊某派件費，扣除楊某的收件出貨費、罰款、賠償款后，向楊某支付剩余款項。

2021年2月至3月，楊某未正常上班，自稱請了假，但該物流公司稱楊某并未請假，系自行離開。2021年4月，某快遞公司（上述物流公司的原發包公司）將站點直營，問楊某想不想做，楊某遂回到該快遞公司繼續送快遞，并于2021年4月15日與該快遞公司直接簽訂勞動合同。

之后，楊某認為其與某物流公司一直存在勞動關系，該公司違法解除其勞動關系，故要求其支付違法解除勞動合同的賠償金、未簽勞動合同二倍工資差額等。

龍崗法院經審理判決認為，快遞等相關行業中，用人單位可與快遞人員等建立多種形式的用工關系，快遞等人員與其用人單位之間的關系，應按雙方的約定認定。

本案中，楊某與某物流公司均系適格的勞動法律關系主體，但雙方并未就工資標準、工作時間、休息休假、社會保險、勞動保護等進行約定。楊某根據某物流公司要求每天自主安排收派件時間，晚上將當日收取的快遞件送到公司，在工作安排上有很強的自主性。

在勞動報酬上，雙方沒有關于基本工資等事項的約定，楊某有權決定收件價格，并可從中收取差價，物流公司每月支付給楊某的費用也扣除了出貨費等。可見，楊某在其人身安排及經濟上均有很強的自主性，與某物流公司之間并未形成固定的服務與被服務、管理與被管理的關系。

據此，對于楊某與某物流公司存在事實勞動關系的主張，以及基于該主張的相應請求，法院均不予支持。楊某上訴后，市中級法院駁回上訴，維持原判。